понедельник, 21 марта 2011
Ну, блин, такая прикольная типология и вся полностью прошла мимо меня - не в смысле, что я о ней не слыхала, а в том, что мне терпения не хватало взяться за нее всерьез, а когда пыталась браться, то бросала из-за общей неструктурированности и какой-то неконкретности. Но я решила с этим покончить - в этом посте будут краткие пометки про то, как я читаю про гоблинов-орков и в ком себя нахожу.
good-skills.ru/kromeludei.html - оно самое. Читать много, так что буду читать долго, медленно и печально, чтоб раз и навсегда уже закрыть для себя вопрос всех этих динозавров.
Под морем - зверье мое. Чисто пометки для себя, так что вряд ли там будет что интересного
ШИ:
Орки: Нэ, я не орк. Мою структуру психики можно назвать по-всякому, но уж никак не "очень тонкой и сложной")) Хотя, что-то общее моментами мелькает, но этого так мало, что в орки я не пойду. Хотя, я бы не отказалась бы в себе заиметь кусочек орочности.
Тролли:Вообще ничего общего. В пролете. Если пластика НЕ деревянная, то это НЕ тролль. моя пластика деревянной не бывает даже если я отсидела себе все на свете)) и с мимикой у меня все в порядке. точно в пролете.
Эльфы:Не, как уже говорила, я чрезмерной чувствительностью не отличаюсь. Я, конечно, далеко не пенёк, но в эльфы мне не запрыгнуть ну никак.
Гномы:Тоже не оно, хотя что-то очень легкое поверхностное есть, но это, и правда, очень легкое, очень поверхностное и очень непериодическое))
Русалки:Есть общие моменты с Ллири. Но что-то все-таки, мне кажется, не то.
Гельвины: А вот это вот ближе всего пока. Даже я бы сказала, очень близко. От всех возможных экпериментов с детства, до одежды и воспитания. Даже я бы сказала, что пока не нашла каких-то моментов "против". Пока это первый претендент. Но, мне вот кажется, что этого мало. Что помимо всего этого гельвинского, у меня еще куча всякого разного. да и необходимая для Ши неустойчивость нервной системы смущает. Так что продолжаю читать.
Стальные стражи:Тоже много общего, но есть и нестыковки. С гельвинами пока общего куда больше.
Гоблины: Нэ, совсем не оно.
Вампиры: Нэ, снова не оно. Хотя моментами... но только моментами.
Мавки, Эквиски, Песочные человеки:Вообще не в кассу.
Оборотни
Волки, Соколы, Кошки, Лисы, Медведи, мышки, барсуки, коровы, лошади, козы, змеи: Мимо. Хотя у некоторых есть общие моменты, но их слишком мало, чтобы они перевесили все остальное - барсуки, к примеру или змеи с медведЯми.
Короче, все оборотни - мимо.
Истинные бестии
Драконы:Пропустив мимо ушей всякую мистику, я точно узрела тут свою схему общения: все, что не сказано, то подразумевается, потому что очевидно. И это мой непрекрытый трындец, который здорово мешает нормальному общению. Не думаю, что я дракон, но общение - один-в-один.
Дальше-больше. Похож весь описанный тупизм, глюки и прочая нескладуха. Фигня в том, что мне не нравится описание. Бидабида, когда описание, которое не нравится, очень-очень во многом похоже. Куда большее похоже даже, чем гельвины, которые мне как раз-таки и приглянулись.
Единороги: Нэ, не оно
Владыки иллюзий: Не оно, хотя читать было любопытно
Гарпии: Не оно, хотя проскальзывают, проскальзывают моменты из рационального подтипа
Василиски: А вот на этих надо посмотреть попристальнее... хотя, сразу же сбивает картину: Мужской или женской природы в них не просто сто процентов, ее в них через край. И она жестко сцеплена с полом. У них не бывает так, чтобы мальчик вел себя как девочка или девочка вела бы себя как мальчик - вот это точно не ко мне. И я не такая уж и хрупкая. Не, читаю дальше - не оно, хотя пересечения есть и их немало.
Вроде бы все, хотя там упоминались какие-то еще звери, но я их в списке не вижу. Ну и фих с ними.
Полдня на это дело убито, и мое окончательное мнение по итогам такое: чет не нравится мне эта типология, уж простите меня, поклонники, есличе. Останусь я, пожалуй, в нормальных людЯх(кстати, а где их описывают?) и продолжу баловство с какой-нибудь соционикой.
Собственно, полезное в этом всем деле вижу то, что можно посмотреть на своих тараканов в полный рост и что-то с ними сделать. А типы описаны именно тараканные. И что они названы всякими красивыми зверьками, красивее их в моих глазах не делает - тараканы они и есть насекомые.
АПД на следующий день: Нет, не сама типология мне не нравится - что там, описание и описание. Меня просто очень неприятно зацепили драконьи тараканы. Я даже отвлеклась и еще раз на них взглянула попристальнее, решив, что это просто ночью что-то приглючилось. нет, не приглючилось, правда, цепляют, очень неприятно, аж до передергивания. Откуда у людей весь этот разведенный вокруг них пафос-эпос и радостное желание влезть в этот тип?
@темы:
Психолухически-соционически-НЛП-ишное,
Любопытные ссылки,
Обо мне
-
-
27.03.2011 в 15:43К слову — это на так уж редко. Пока читают рассказ про то, какой и в чём это замечательный тип и прочие метафоры — «это вообще про кого?». Как только доходит до описания комплекта типных «косяков»и глюков — тут же узнают «своё родное».
Насчёт «гэльвинов» — любопытно. Потому что они из той же «линейки», что и «драконы» — «линейка интеллектуальной активности».
Линейка — объединяет «аналоги» из разных каталогов (Ши, Оборотни, Бестии), сходные по целеполаганию и используемому «ресурсу». Интеллектуальной активности — это Гэльвины-Змеи-Драконы.
-
-
27.03.2011 в 19:04А-а, вы этом разбираетесь! Про линейки я что-то как-то не дочитала, пойду загляну.
К слову — это на так уж редко.
В смысле, узнают свое животное или просто узнают свои глюки?
А про дракона там столько околомистических восторгов развели, что ну его лесом.
-
-
27.03.2011 в 19:49Более-менее.
Официально оно как бы не выложено, но достаточно часто упоминается.
Автор собирается должным подробным образом расписать их после завершения всех Бестий и перед описанием человека нормального, нигде и ничем не перекошенного.
Узнают свой тип с характерными для него косяками и глюками.
Что до животного, то предлагаю не париться. Это просто в чём-то удобные, в чём-то забавные названия, данные типам автором за какие-то характерные черты психофизиологии. Хотя бы для того, чтобы не проговаривать для каждого типа при каждом упоминании определение из четырёх-пяти-шести психологических терминов.
А про кого не развели?
Хотя никакой мистики в типологию автор принципиально не ложил, не ложит и ложить не собирается.
Гэльвинов с драконов прёт, как мне кажется. А автор типологии гэльвин (по ней же).
«Жили-были дракон, который писал книги, и гэльвин, который их читал. Гэльвин всегда говорил "трава!", а дракон думал, что деревья, из которых делают бумагу, они, разумеется, трава, только большая. И всецело с ним соглашался.» ©
У других по этому поводу бывают совсем другие мнения.
«Они по углам разошлись, один огнем плюется, второй песком на зубах скрипит.
Учитывая специфику отношений Драконов со временем, тот делал дело. То есть он мог или явиться в срок или сделать дело от и до, но прогноз... это уже, учитывая новизну, вы как-нибудь сами.
А Василиск никак не может понять, как можно делать дело не связывая то с часами. И фыркает на тему косячащих граждан, которые не могут нифига спланировать исключительно (в представлении этого Василиска иных вариантов нет) по безалаберности.
Ситуацию делает красивой любовь интеллектуальной линейки глотать посылки, потому Дракон объясняет свою специфику планирования... Не зная ее заранее - фиг поймешь.» ©
-
-
28.03.2011 в 00:12нашла всего пару слов. А когда будут завершены все бестии? И их там еще много? Я встречала упоминание только о сфинксах, тенях и еще парочке неопознанных субъектов. Или их там еще целый зоопарк, который не упоминался?
перед описанием человека нормального
Вы меня опередили. как раз хотела спросить насчет описания человека нормального))
Это просто в чём-то удобные, в чём-то забавные названия,
Это я поняла, но согласитесь, пафосное(или наоборот) название слишком часто накладывает некоторую предвязятость с типу. Это очень заметно по коментам к статьям Княжны.
То есть он мог или явиться в срок или сделать дело от и до, но прогноз... это уже, учитывая новизну, вы как-нибудь сами.
Чем дальше, тем больше((
-
-
28.03.2011 в 02:24Гм. Я лучше общую таблицу приложу. Заодно там и линейки обозначены.
Сейчас автор расписывает Василисков. То есть ещё восемь.
Сначала автор периодически объясняла, что «плохих типов нет». Так как принадлежность к типу не означает и не гарантирует ни выского/низкого интеллекта, ни воспитанности (ну.. пожалуй за исключением простых гоблинов - так есть ведь ещё и высшие) и т.д. и т.п..
Потом, кажется, махнула рукой. Только что пресекает любые попытки поговорить об этом у себя в ЖЖ.
-
-
28.03.2011 в 03:01-
-
28.03.2011 в 11:37Спасибо за таблицу, еще восемь типов - это долго. Но у меня еще есть надежда попасть в нормальные люди))
Картинка - супер, точнее и не скажешь))
-
-
28.03.2011 в 14:37Тут как.
Если с человеком СИЛЬНО не в порядке — неблагоприятные семейные сценарии и прочая психотравматика там.
То что определять тип (учитывая что его из под всего этого толком и видно-то не будет), что исходя из него что-то рекомендовать (по той же причине, так как типные глюкокосяки по сравнению с более важными проблемами не такая уж и проблема).
Сначала надо с тем же психотерапевтом основную нездоровую фигню хоть как-то разгрести.
А вот когда же человек более-менее благополучен (к которым основная масса как бы и относится) — тогда тип и проявляется достаточно отчетливо. И чем человеку хреновее — тем отчётливее.
Наконец, когда человек благополучен вполне, то тип проявляется сглаженно и скомпенсированно. Потому что нет ни переизбытка задач, ни недостатка ресурса. Не то, чтоб его совсем нельзя было разглядеть, но надо присматриваться внимательно. И вне какой-то кризисной ситуации так и будет.
Что до Человека Нормального, то по некоторым упоминаниям понятно, что им быть тоже не так чтоб совсем славно и здорово. Хотя там проблемы скорее не с ним, а у него. Уж шибко мир вокруг порой гм.. долбанутый и неадеватный (включая его обитателей).
За то и держим.
-
-
28.03.2011 в 14:43Хотя там проблемы скорее не с ним, а у него. Уж шибко мир вокруг порой гм.. долбанутый и неадеватный (включая его обитателей).
А я как-то думала, что человек нормальный = человеку адекватному, то есть и косяки мира, и людские глюки воспринимаются человеком нормальным адекватно и не доставляют проблем его психике и жизни.
-
-
28.03.2011 в 15:02Адекватному чему? Или кому?
Это терминатор получается. Которому всё пофиг, потому что он железный.
А так...
«Характерная черта людей - полагать всех других равными себе хотя бы потенциально, от этого и проистекает большинство их бед.
Это вообще ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ свойство - полагать что все одинаковы и, более того, выводить из этого наивные идеи о том, что ожидания, особенно в отношениях между людьми, ВСЕГДА сбываются, а иначе или ситуация неправильная, либо человек попался дрянь, либо я сам ничего не стою.» ©
«— Или люди напрочь лишены способности разбираться в типах личностей?
— Без специального образования в большинстве случаев - да. Лишены этой способности напрочь.» ©
«Люди, огорчу Вас немерянно, не только неинтуитивны, но еще и нелогичны. И тому и другому их нужно специально учить. Впрочем, человека вообще всему нужно учить. Зато и научить можно почти всему.» ©
«— Это именно у Человеков специфика такая, что до них так долго доходит?
— Человек - существо:
1) до конца надеющееся
2) умеющее безудержно удивляться жизни и получать опыт, расширять картину мира.
Никто из не-людей так не может, нелюди или обучаются, или вытесняют то, что не вписывается в их представления.
Человек может знать и удивляться явлению одновременно, и даже более того - не зная о явлении, не отвергать его. Разумеется, это не все и даже не основополагающие их свойства - но и этим они тож отличаются от не-людей.
Поэтому, да, порой бывает, что доходит до них до-о-о-олго.» ©
-
-
28.03.2011 в 15:27Я не о пофигизме) Я о том, что чужие косяки его не травмируют, еще может быть, о принятии... где-то так. Об отсутствии особо-больных точек. В общем, нарисовала я себе в голове суперчеловека-разумного))
«Характерная черта людей - полагать всех других равными себе хотя бы потенциально... и далее по тексту.
У меня это есть и много
о некоторых моментах я не могу судить с первой позиции. Но пока в этом описании ничего неподходящего или противоречащего для себя не вижу.
А кто вы по этой типологии?
-
-
28.03.2011 в 15:43Я о том же.
То есть в самом деле полагаете, что все по большому счёту одинаковы? А «я бы на его месте» — реально работающая схема?
Речь-то об этом, а не о кредитах доверия либо ещё чём-то.
Так это куски всего лишь. Да и не все. Во что они соберутся и чем дополнятся, когда автор дойдёт до описания Людей — будет видно.
Притом что я уже и в таком виде вижу — в чем оно не стыкуется со мной, к примеру.
С высокими шансами из Бестий. Общекаталожное сопадает.
А дальше смотрю. Вот к Василискам присматриваюсь. До них не подходило совсем, в них что-то совпадающее вижу, но не до конца.
-
-
28.03.2011 в 16:06А «я бы на его месте» — реально работающая схема?
Ага. То есть, я головой-то понимаю, что все разные, я это вижу часто и много, но нутром все равно ощущается: "я бы на его месте". Точнее, эта схема включается автоматически, когда человек не может сделать то, что я бы на его месте сделала легко. У меня это, правда, в нутре не укладывается.
-
-
29.03.2011 в 00:35А люди — не понимают. Не укладывается это у них в голове.
Само по себе это не эсклюзив.
«Также не надо пытаться объяснить Бестии, что есть нечто, что физиологически вы можете только так и никак иначе. Словами вы это можете выразить только одним способом, вот он: "эти варианты для меня неприемлемы". НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ОБЪЯСНЯЙТЕ ЭТО ФИЗИОЛОГИЧЕСКИМИ ПРИЧИНАМИ. А то вам предложат поменять вашу физиологию (это же так просто делается, да) и будут тупо стоять над вами, не зная, что делать, пока вы загибаетесь в корчах после опыта следования предложенной схеме.» ©
«Бестии! Если вы общаетесь с оборотнем, и вам кажется, что он тупит и тормозит - возможно, он не видит того, что видите вы, возможно, он не понимает ситуацию, потому что имеет мало информации о ней, возможно, он вообще не имеет опыта действия или хотя бы наблюдения за развитиями событий в такой ситуации. Подобные ситуации и куски аналогов не предлагайте. Оборотень их сам не соберет ни в жизнь. Кроме того, они не умеют догадываться. Вообще. И если вы от него/нее этого потребуете в области каких-то очевидных для вас вещей, то немедленно последует контрход с их стороны: он/а потребует от вас догадываться о его/ее чувствах, состояниях и желаниях. На основании вашей же информации о том, что догадка вообще хоть где-то может сработать. НЕ ЛЕНИТЕСЬ ОБЪЯСНЯТЬ. Двадцать раз, если надо.»
-
-
29.03.2011 в 00:58А то вам предложат поменять вашу физиологию (это же так просто делается, да) и будут тупо стоять над вами, не зная, что делать, пока вы загибаетесь в корчах после опыта следования предложенной схеме
Зря я не заостряла внимание на статьях, где не описывались типы. Вернее, я помню, что я это читала, но не отнесла описания к себе по совершенно идиотской причине - была уверена, что так реагирует большинство людей /звериков, и поэтому мне показалось, что это совсем неточный кретерий)))
Похоже, не быть мне суперчеловеком-разумным))
-
-
29.03.2011 в 02:06Хи. На сообществе по типологии фраза «А это разве не у всех так?» — уже практически мем.
-
-
29.03.2011 в 10:57уже практически мем.
и чей он? Так думают все типы?))
-
-
29.03.2011 в 13:07Время от времени да.
Кто сказал в первый раз — уже вряд ли установить. Но вспоминают фразу часто.
Собственно — о том и типология. Что «у всех» порой совершенно не так. С расписыванием «как у кого».
Причём не на уровне «не хочет», а на уровне «не может». Потому что сдохнет нафиг - если не сразу, так постепенно. Или взбеленится на ровном месте по той же причине. Или ещё чего.
-
-
31.03.2011 в 17:42Я в этой типологии многое не догоняю. Такое ощущение, что мы с автором иногда на разных языках думаем. Я вот про типы горючего не догнала. Про сокровище Василисков(над ним тоже медитировала некоторое время) и про что-то там еще
-
-
31.03.2011 в 19:40А. Ну не без этого. Автор-то её сугубо для личного употребления сделала в своё время.
Это потом уже решила окружающих ознакомить. Как-то причесав и расписав. Получилось как получилось.
Там речь о том, какими принципиально разными способами разные каталоги (которое деление на каталоги исходит, в общем-то - из разных кондиций детско-подростковой тушек) уворачиваются от кривых обстоятельств и/или окружающих (с их кривой обратной связью).
Ну так про многое из описаний, там где они «изнутри» только сам описываемый тип и поймёт.
-
-
31.03.2011 в 19:58Автор-то её сугубо для личного употребления сделала в своё время.
Это потом уже решила окружающих ознакомить. Как-то причесав и расписав. Получилось как получилось.
Да, бывает так, что автор неконгруэнтен или типа того - тогда понимание даже простых вещей бывает несколько затруднено. Хотя вообще, я бы не отказалась посидеть на семинаре - явно было бы интереснее, чем несколько статеек в инете.
Ну так про многое из описаний, там где они «изнутри» только сам описываемый тип и поймёт.
Эх. А то у меня с Василиском тоже много общего, но вот такие моменты, типа непонятного Сокровища или еще чего-то, чего я уже не помню - всю малину рушат))
В отличие от - драконы очень понятны.
Кстати, читая описание и пример про Владык иллюзий - там, где девушка ка-а-ак взглянет, так уносите, вспомнила одну такую девушку. Не уносите, конечно, но взгляд на редкость затягивающий. Только у одного человека за всю мою жизнь встречала подобное))
-
-
01.04.2011 в 00:51Там в первую очередь (насколько помню о чём речь) сам «вынесенный» был изрядно не в себе.
Интересно, что б на это сказали василиски (про описание драконов)?
-
-
01.04.2011 в 18:38Интересно, что б на это сказали василиски (про описание драконов)?
Только где их найти?)))
-
-
01.04.2011 в 19:19Но зачем?
Просто насколько помню, линейка управления (откуда Василиски) и интеллектуальная линейка (откуда Драконы) - конфликтёры. То есть там слишком многое принципиально разное, оттого и получается «как кошка с собакой».
К слову - порядок, в котором автор типологии излагает типы в каталогах - неслучаен. Порядок изложения — от более проблемных типов к менее проблемным (для окружающих, конечно).
Так что.. Ши начинаются с Гоблинов и Орков, Оборотни с Волков и Фальконноров, Бестии с Драконов и Единорогов.
-
-
01.04.2011 в 19:25Порядок изложения — от более проблемных типов к менее проблемным (для окружающих, конечно).
Ага, это я помню. Еще одна причина не хотеть в драконы)) тем более, я не считаю себя проблемным для окружающих типом)) так что подожду, пожалуй, описалова остальных зверьков))
-
-
16.07.2011 в 00:29И правда её понять проблематично. Вроде, Бестия, а какая? Фиг поймёшь. Да и если бы линейки были чётче описаны, понятным языком... А то так. В пару предложений бы каждую, но доходчиво. *вздыхает*
-
-
16.07.2011 в 00:31-
-
16.07.2011 в 10:34Не, при мне обновились василиски - добавилось пара статей. Но обновляется, как я смотрю, о-о-о-о-о-очень медленно. К старости разве что
-
-
16.07.2011 в 15:36-
-
17.07.2011 в 11:36C Василисками уже всё.
Следующие — Тени, за ними Сфинксы.
Зверь Язвь
Хы.
На одном из семинаров одна бестия в двух предложениях пояснила мотивы своих действий в некоторой ситуации. Более чем понятно пояснила, как на мой взгляд.
А Княжна озадачилась и попросила «перевести с бестийного на понятный». Что следом пара окружающих и сделала.
Так что — это и в обратную сторону «работает».